“La Prisión Preventiva Oficiosa viola flagrantemente los derechos humanos”: Ricardo Sodi
Posición del titular del Poder Judicial mexiquense, bocanada de aire fresco en un ambiente enrarecido
LA VERSIÓN NO OFICIAL. Por Jesús López Segura
Por fin se escucha un mensaje de aliento a los Derechos Humanos y a la racionalidad jurídica en el enrarecido ambiente de desprecio a la Constitución que se respira a nivel federal, con el binomio perverso de combinar la militarización plena de la Seguridad Pública, con la autorización a jueces de ignorar la “presunción de inocencia” para encarcelar, por tiempo indefinido, a probables inocentes, como de hecho ocurre en miles de casos documentados que, para mayora agravio, coinciden con la condición de vulnerabilidad y pobreza de las víctimas de la prisión preventiva oficiosa, como lo ha destacado en múltiples ocasiones el ministro Presidente de la Suprema Corte, Arturo Saldívar.
Esta bocanada de aire fresco proviene nada menos que del titular del Poder Judicial en el Estado de México, Ricardo Sodi Cuéllar, quien expresó, sin medias tintas, que la prisión preventiva oficiosa es “deleznable y violatoria de los derechos humanos” y representa una antinomia, es decir, una contradicción evidente con otro principio constitucional, el de la “presunción de inocencia”.
Por ello, opinó que la posición del ministro Juan Luis Alcántara Carrancá es inteligente, pues señala que “para hacer una interpretación conforme a los dos artículos de la Constitución, se debe señalar que, oficiosamente, hay que analizar la prisión preventiva y solo bajo justificación, imponerla. Es decir, mezcla ambas interpretaciones en una argumentación sensata. Y dice vamos a aplicarla solo sí se justifica”.
Cuestionado sobre si la posición del gobierno federal que defiende la imposición de la prisión preventiva oficiosa, es contraria a la defensa de los derechos humanos, expresó:
“Ellos tienen sus motivos y sus argumentos que son de seguridad pública y los llevan pero ha habido una serie de incongruencias porque quitarla o analizarla no pone en libertad a los delincuentes, simplemente le impone la carga al Ministerio Público de justificar por qué una persona debe permanecer en prisión durante el proceso”.
Esta mañana, el Presidente López Obrador suavizó un tanto la postura que había adoptado contra los ministros que él mismo propuso para integrarse a la Suprema Corte, porque consideró que no votarían en el sentido que él esperaba, aunque mantuvo su rudeza contra el Poder Judicial en su conjunto, afirmando que recurre a “chicanadas” para violar el terreno legislativo al pretender eliminar un artículo constitucional.
Con esta actitud, don Andrés desvirtúa por completo su autodefinición como “distinto de sus antecesores”, expresado en el estribillo constante de “no somos iguales”, porque, por una parte, admite que impulsó el nombramiento de esos personajes no por sus cualidades de objetividad y capacidad jurídica incontestables para enaltecer a la institución, sino por el compromiso implícito de votar en favor de sus ocurrencias, con lo que se demerita a sí mismo en un doble sentido, ya que, adicionalmente, reconoce no haber alcanzado ese objetivo.
